En respuesta a Lisbeth Castillo

El viernes, luego de que por presiones de médicos del Roosevelt, cancelaran la charla virtual de la Dra. María Eugenia Barrientos, expresé en un vídeo mi malestar con estas personas que argumentan que el tratamiento propuesto por la doctora, se basa en cosas anecdóticas y no ciencia, y en ese mismo espíritu, exigí lo siguiente:

¿Cuál es el fundamento científico, sabiendo que es un método y no un tema de consensos, para imponer una cuarentena y toque de queda a personas sanas?

Doce horas se tardó el net center a favor del encierro e personas sanas en llegar como enjambre a insultarme, sin argumentos sólidos, tonteras como “una cuarentena de cuarenta días”, “usted es un ignorante”, “usted no es médico”, y todo tipo de argumento ad hominem, argumento de autoridad o ad verecundiam, y de entre todo ese desperdicio, encontré una respuesta interesante realizada por Lisbeth Castillo, la que comparto acá junto a mis respuestas.

• Lisbeth: Primero que nada buen día, recientemente y gracias a que la mayoría de mi círculo de contactos ha compartido su perfil, encontré y vi el vídeo en el cual da su opinión acerca del confinamiento, medidas de contingencia, uso de mascarilla y cuarentena (en el que solicita pruebas científicas que respalden su importancia ya que usted considera que todas estas acciones epidemiológicas son incoherentes, innecesarias e incluso contraproducentes). Honestamente lamento no haber visto su vídeo antes ya que me habría ahorrado hacer esta breve recopilación de información a estas horas de la madrugada (atesoro mucho mis horas de sueño). Pero me encanta la academia y ya que usted se encuentra tan deseoso de ciencia, aquí le traigo lo siguiente…
• Rodrigo: No fue eso lo que dije, pero con gusto lo vuelvo a repetir: ¿Cuál es el fundamento científico, sabiendo que es un método y no un tema de consensos, para imponer una cuarentena y toque de queda a personas sanas?

• Lisbeth: Solamente, antes de comenzar a responder… he notado que utiliza mucho la palabra “detractor” y no quiero que me vea así… No quiero ser su detractora. Y sí, efectivamente no estoy de acuerdo con usted… pero no por mi opinión… sino por la ciencia que según dice, usted ama y anhela mucho, al igual que yo.
• Rodrigo: La acción es de detracción, sin embargo, si se fundamenta en ciencia, todo comentario es bienvenido.

• Lisbeth: Perdón, no pude evitar poner también su etimología… y es que si desea tratarme de detractora por ser “crítica” al menos espero y sea por crítica constructiva basada en evidencia científica 🙂 En fin, a comenzar… Le traigo unos pocos artículos científicos de estudios epidemiológicos con sus respectivos enlaces para que los lea todos, ¡imagínese! ¡cuánto conocimiento! ¡cuánta ciencia! ¡qué emoción!
• Rodrigo: En hora buena, insisto, si se fundamenta, bienvenido.

• Lisbeth: Este artículo es publicado en BMJ (una revista académica médica británica) en la cual indican que las medidas de contingencia en Europa han logrado evitar 3.1 millón de muertes por COVID-19. (Todo esto calculado estadística y epidemiológicamente por expertos con la credibilidad suficiente para ser publicado). https://www.bmj.com/content/369/bmj.m2294
• Rodrigo: Ok, ahí empezamos mal, usted dijo que iba a hablar de ciencia, y luego comete el error de apelar a la autoridad de estas personas, y lamentablemente el científico inglés Neil Ferguson responsable del modelo de la curva con el cual justificaron el encierro a personas sanas, fue removido de su cargo luego de que se escapara en plena cuarentena para ir con su amante, así de poco creía en su modelo, y observando ya los números reales de la pandemia en Suecia, su modelo es totalmente destruido, ninguna de sus proyecciones fue certera, lejos de serlo, acá un artículo al respecto:

• Lisbeth: Este es un estudio publicado en PubMed (una revista médica de gran prestigio), en el cual utilizan modelos de regresión que estiman trayectorias, tiempos de duplicación y la reproducción número (R 0) de la enfermedad, antes y bajo las medidas de control… https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32482785/
• Rodrigo: De nuevo, comete el error de apelar a una autoridad en vez de fundamentarse en datos concretos, para tener una conclusión definitiva NO nos basamos en modelos sino en resultados reales. Pero bueno, si se trata de cometer el error de apelar a autoridades, qué mejor que el laureado Nobel de la Universidad de Standford Michael Levitt, quien expresa que los “lockdowns” o cuarentenas fueron un desperdicio de tiempo que posiblemente mataron más personas de las que pretendían salvar, acá el artículo:
  https://www.dailymail.co.uk/news/article-8351649/amp/Lockdown-waste-time-kill-saved-claims-Nobel-laureate.html

• Lisbeth: Nuevamente, estudio publicado en PubMed. En el que estudian el impacto de las principales intervenciones en 11 países europeos durante el período desde el inicio de COVID-19 hasta el 4 de mayo de 2020 cuando la contingencia y cuarentena comenzó a levantarse. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32512579/?from_single_result=Imperial+College+COVID-19+Response+Team%5BCorporate+Author%5D
• Rodrigo: De nuevo vuelve a cometer el error de usar modelos en vez de datos concretos, supuestos versus hechos.

• Lisbeth: Mire, fórmulas y ciencia 🙂 Sus resultados mostraron que las medidas de contención han tenido un gran efecto en la reducción de la transmisión.
• Rodrigo: Le puse remarcado en amarillo donde habla de modelos y estimaciones, no de datos reales, concretos y definitivos.

• Lisbeth: Este es un artículo del impacto de las medidas de contingencia sobre la transmisión de COVID-19 en Suiza. https://smw.ch/article/doi/smw.2020.20295
• Rodrigo: Vuelve a cometer el error de fundamentarse en supuestos claramente identificados como estimaciones y no en estudios concluyentes.

• Lisbeth: Ahí está la descripción de la gráfica (que es uno de los resultados del estudio).
• Rodrigo: De nuevo, comete el error de basarse en supuestos, estimados y proyecciones y no en datos concretos, marcado en amarillo por si no leyó esa parte.

• Lisbeth: Mire qué bonito… cuando se mete a ver esos artículos le salen artículos similares ❤ Muchísimos. Léalos todos. Son pura ciencia.
• Rodrigo: Ya, veo que confunde “supuestos” y “proyecciones” con “ciencia”, la ciencia es un método, no artículos recomendados revista médica.

• Lisbeth: En fin sigamos, este es de IntraMed aunque en realidad es sobre una revisión de Cochrane (revista de gran prestigio). https://www.intramed.net/contenidover.asp?contenidoid=95943
• Rodrigo: Observo que cometió el error de sólo leer encabezados de Google sin profundizar en los artículos, así que vamos por partes con este. a) La OMS no es de fiar, tomando en cuenta que su segundo financista es Bill Gates. b) De nuevo, comete el error de fundamentarse en modelos y no en datos concluyentes. c) El mismo artículo afirma que a falta de datos concretos, usaron una síntesis narrativa, al buen chapín: pajas. d) El mismo artículo dice que es cuarentena a personas expuestas, casos confirmados o sospechosos. e) Y luego habla de los modelos y no de datos concretos. ¿Qué parte de data concluyente no se ha entendido? ¿Qué parte de “cuarentena a personas sanas” no se ha entendido?

• Lisbeth: La revisión fue de 29 ESTUDIOS! (Ciencia). Y bueno pues lo que dice… encontraron que la cuarentena temprana se debe implementar.
• Rodrigo: Otra vez, claramente dice que son modelos, no data concluyentes.

• Lisbeth: Mire esto!, la cuarentena hace que un promedio de 6 de cada 10 personas de las que se contagiarían sin cuarentena sigan sin contagiarseee! y que se mueran casi solo la mitad de los que morirían sin haber cuarentena!!! Ciencia
• Rodrigo: Sigue cometiendo el error que ya señalé varias veces, confunde ciencia con modelos basados en supuestos.

• Lisbeth: No sé qué más decir… ahí literalmente dice “La cuarentena funciona”.
• Rodrigo: No podemos basarnos en “sugerencias“, método científico, hechos, replicación, análisis, ciencia dura y fría y no supuestos basados en modelos. ¿Qué parte no se entiende?

• Lisbeth: Opinión de un experto. No la suya ni la mía… sino la de un médico especialista en epidemiología de enfermedades infecciosas… 🙂 En fin, ya aprendimos que la cuarentena es importante y buena (en lo que respecta a disminuir los casos de COVID-19). No lo digo yo… lo dice la ciencia
• Rodrigo: PLGP, ahí es donde veo desahuciado este país, vuelve a utilizar argumento ad verecundiam o argumento de autoridad porque lo denominan “experto”, ¿Cuántos expertos de la salud no recomendaron fumar cigarrillos el siglo pasado? A mí en Emisoras Unidas, Guatevisión, Prensa Libre, Soy502 y demás medios me presentaron como “Experto” en temas de tecnología aún cuando exigí que no lo hicieran, pero los medios necesitan validar a sus ponentes. Y si se trata de hablar de “expertos”, los doctores de campo en California, Dan Erickson y Artin Massihi, ambos con 20 años de experiencia en microbiología y epidemiología dicen de forma puntual por qué la cuarentena a personas sanas es una estupidez que sólo causa más daños, médicos que realizaron más de 5,000 pruebas y atendieron la emergencia de primera mano. ¿Por qué no hablamos de esos expertos? ¿Por qué no hablamos de los motivos por los cuales, a pesar de ser expertos en el tema y entrevistados por medios locales, fueron censurados en todas las redes sociales? Acá le dejo el vínculo al vídeo: https://www.bitchute.com/video/YXlopekxdPFi/

• Lisbeth: Entonces pasemos al otro punto que tocó… usted dijo que las mascarillas no sirven de nada… pues esa es su opinión… pero según la opinión de la New England Journal of Medicine (que como sabe, al igual que las otras… es una revista médica de prestigio)… sí sirve. Lo explican bien bonito y con mucha ciencia, lo invito a que lo lea :). https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2007800?query=featured_home
• Ya, veo que comete el gravísimo error de no poner atención, en el vídeo expliqué que las mascarillas que la gente usa, generalmente de tela o las N95, no protegen a las personas de respirar el virus, es más, en reiteradas ocasiones, fundamentando en las especificaciones de cada tipo de mascarilla como la FFP2, explico que aún las que sí protegen, tienen una vida de una hora, y no de una semana como las que usa la gente, también expliqué que las quirúrgicas, sólo son para que el médico NO contamine a su paciente, lamentable que no escuche con atención y confunda la gimnasia con la magnesia. Acá para que lo lea por si no quedó claro:
  https://fastlifehacks.com/n95-vs-ffp/

• Lisbeth: Mire, aquí hay un videito que hicieron para que lo entendamos mejor 🙂 https://videos-fms.jwpsrv.com/0_5ee5fc2a_0xcdf7f220e9a1a1a4b1bd784674f32fe8e0a1d313/content/conversions/24tOJIfp/videos/BKVoF1du-27534150.mp4
• Rodrigo: Lamentablemente, su vínculo no funciona, da “Error 403 Error Code 002”, sin embargo, le comparto este que sí funciona:

• Lisbeth: Este artículo, también de la NEJM es útil para que entendamos porqué es importante quedarnos en casita… hay muchos casos positivos que andan por ahí sin síntomas y pueden contagiarnos a nosotros y a nuestras familias… https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe2009758
• Rodrigo: El artículo publicado por “The New England Journal of Medicine” hecho por Monica Gandhi, M.D., M.P.H., Deborah S. Yokoe, M.D., M.P.H., y Diane V. Havlir, M.D. no presenta un estudio científico puntual sino una reflexión basada en otros artículos anecdóticos, y hace referencia a personal médico atendiendo una emergencia, personas con alta exposición, no se fundamentó en personas comunes y corrientes en su diaria rutina. ¿Ve la diferencia fundamental entre estos dos sujetos? Porque si no lo ve y no lo entiende, por gusto. Sin embargo, complicado el tema, ya que ahora la OMS dice, justamente luego de las multitudinarias protestas en EEUU, que el COVID rara vez se contagia con personas asintomáticas:

• Lisbeth: Así que… la cuarentena y la mascarilla son importantes. Nuevamente, no lo digo yo, lo dice la ciencia que usted y yo tanto amamos :).
• Rodrigo: Señorita Lisbeth, sigue cometiendo el error e confundir relatos anecdóticos con ciencia, la cual es un método.

• Lisbeth: Si las dudas persisten o hay algo que no quedó claro… pues hay vídeos explicativos muy bonitos en YouTube también ❤ (A mi primito le encanta explicar porqué la cuarentena es importante).
• Rodrigo: Lamento mucho que su primito sea cautivo de sus libertades a causa de la ignorancia de su tía, sin embargo, complicado citar a YouTube, sabiendo que son los primeros censurar cualquier dato que ponga en riesgo la narrativa de la OMS.

• Lisbeth: Y antes que publique fotos de mi perfil como de mis compañeros, pues le ahorro el trabajo y me presento yo solita. Mi nombre es Lisbeth Castillo, me dicen Liss, mucho gusto.
• Rodrigo: En hora buena, es difícil que: a) Den la cara. b) Intenten fundamentarse en ciencia en vez de sólo llegar a insultar.

• Lisbeth: Ah y sí, mi foto de perfil es una caricatura de un pecesito de Bob Esponja comiendo una hamburguesa. (Yo solita le hice la carita a la hamburguesa). Ah pero no crea, no por tener esa foto significa que no me gusta la ciencia… me gusta casi tanto como a usted :). Así que feliz día, Dios le bendiga, tome agüita, haga ejercicio, viva sano, no fume ni abuse del consumo de alcohol, hágase controles de glucemia y presión arterial y por favor no incite a mi país a “levantarse” y “luchar” en contra de la cuarentena y las medidas de contingencia… y mucho menos hable mal del gremio médico que se desviven y sacrifican para atender una masa de demanda que los sobrepasa en cantidad inimaginable. Gracias por leer y quedémonos en casa. PD: Discúlpenme si hay faltas ortográficas o de redacción pero es que estoy muy cansada… pero no podía permitirme dormir sin hacer esto.
• Rodrigo: a) Confunde ciencia con literatura, la ciencia es un método. b) Gracias por la bendición, que el gran electrón le de muchas buenas vibras. c) Tomo agua, vivo sano, no consumo alcohol ni tabaco, no soy hipocondriaco como ahora es le agarró a todo mundo. d) Sí pienso invitar a que nos levantemos por nuestros derechos constitucionales, puesto que el estado paternalista es el génesis de toda dictadura, la invito a leer un poco, empezando por la Constitución Política de la República de Guatemala, tal vez así entiende por qué todo esto es un abuso de autoridad. e) No hablé mal del gremio médico, expresé mi repudio ante la cobardía e ignorancia de muchos médicos, pero veo que tiene un serio problema de comprensión al tener una mentalidad binaria. f) No, no puedo obligar al mundo a quedarse en casa, cuando su sustento depende de salir a trabajar, tal vez usted tiene la bendición de un cheque seguro mes a mes, lamentablemente, pocos lo tienen, y es infrahumano exigir algo que no todos pueden hacer, más, existiendo un tratamiento accesible con medicamentos disponibles en cualquier farmacia de barrio.

Al final del asunto, se puede resumir que su intervención se fundamentó en una serie de artículos que utilizan modelos y no datos, narrativas y no hechos, todos los que confunde con el término “ciencia”, que es un método, así que vuelvo a realizar la misma pregunta de nuevo:

¿Cuál es el fundamento científico, sabiendo que es un método y no un tema de consensos, para imponer una cuarentena y toque de queda a personas sanas?

A ver si logro una respuesta fundamentada en estudios científicos concluyentes, en hechos probados y replicados, en ciencia fría y dura, y no en un montón de propaganda encapsulada en narrativas subjetivas.